review march eagles
To meget forskellige krigsspil
Jeg tror fortsat på, at jeg ved, hvad jeg skal tænke på Eagles March, Paradoxs ikke-helt store strategi Napoleonsk krigsspil, og så går jeg og gør noget vildt som at spille det lidt mere, hvilket uundgåeligt får mig til at stille spørgsmålstegn ved min tidligere antagelse og miste mange timer.
hvordan man bruger diff-kommandoen til at sammenligne to filer
Spillet i sig selv har en noget forvirret identitet, og sandsynligheden er, at folket, det var designet til at appellere til, ikke vil spille det, og de mennesker, der med rette skal elske det, kan meget vel ikke kende til dets 'krog'.
Krogen, jeg refererer til, er den herlige, times klynkende, tilbagestikkende multiplayer-oplevelse. Enkeltspilleren kunne ophøre med at eksistere, og jeg havde knap nok bemærket dens fravær, hvilket ikke er at sige, at det er forfærdeligt, eller endda fjernt dårligt, det er bare lidt kedeligt, efter at du har spist på en overflod af multiplayer-krige.
Eagles marts (PC)
Udvikler: Paradox Development Studio
Udgiver: Paradox Interactive
Udgivet: 19. februar 2013
MSRP: $ 19.99
Paradox-udviklede titler er ikke nøjagtigt kendt for at være indbydende. Det er enorme, komplekse grand-strategi-anliggender, der til at begynde med kan være usædvanligt skræmmende. Mens udvikleren gjorde store fremskridt med at forklare de komplicerede systemer i sidste år Crusader Kings II , endog at gå så langt som at tilføje en tutorial, der virkelig var hjælpsom (chokerende, jeg ved), den bedste måde at komme ind på disse titler på er stadig at springe ind og blot eksperimentere. Fejl er en stor lærer.
Med Eagles marts , Paradox prøver noget lidt anderledes. Borte er komplicerede forhold, nettet af bedrag og politisk intriger, store handelsnetværk og en periode, der dækker årtier eller århundreder. Faktisk, Eagles marts er ikke engang en storslået strategititel; det er et krigsspil.
Sæt under uroen fra Napoleonskrigene, kan spillere tage kontrol over en af de store magter såsom Frankrig eller Storbritannien eller en mindre nation som Bayern, og hertugde det ud over Europa og Mellemøsten i et forsøg på at vinde sejr over andre kræfter. Ja, sejr. En anden stor forskel mellem Eagles marts og Paradoxs andre spil er, at dit mål er faktisk at vinde, snarere end bare at spille som en nation og komme til 'slutningen'.
Fokus er udelukkende på krigføring, og selvom der er et sted med økonomisk styring og opbygning, binder alt sammen til at konstruere massive hære og flåder og marcherer dem over det temmelig dejlige kort. For at vinde skal en nation have fuldstændig dominans over land og sø, og dette opnås ved at erobre specifikke provinser.
Kun stormagterne kan faktisk gøre dette, mens de mindre nationer kun har en reel mulighed: tilslutte sig en koalition og hjælpe den førende nation med at sikre en sejr. Det gør ikke spillet som disse lidt ubetydelige lande så interessant, hvilket er noget af en skam, da jeg altid er glad for at spille underdog.
I løbet af mig kunne jeg ikke investere ordentligt i single-player oplevelsen. AI er i bedste fald plettet, diplomati er trist og ser altid ud som en mere dæmpet mulighed - især når man beskæftiger sig med små kræfter, hvor bare at erobre dem er meget sjovere end at forsøge at være deres lommelygte - og til sidst føles det bare som om jeg ikke gør meget ud over at opbygge hære og sende dem til fremmed territorium.
Selve resterne er faktisk ret gode, og selvom kampe stadig er hands-off anliggender, er der meget mere indirekte kontrol sammenlignet med, siger, Europa Universalis. Hærene kan få tildelt generaler, en til at lede, to for flankerne, en til midten og en sidste general til støtte, og hver af disse storslåede sidesporede chaps har et vist ekspertise og færdighedsniveau, hvilket gør disse valg mindst lidt meningsfuld.
Der kan også anvendes flere taktikker: nogle, som enhver nation har adgang til, og nogle, der kan låses op gennem ideer, købt med point, der er tjent gennem kampe. På toppen af at give nye taktikker kan ideer overføre bonusser til en nation's økonomi, enhedsforsvar, brandhastighed, skibets hastighed og alskens andre ret nyttige ting.
Idépunkter samles også på en temmelig ny måde. Frankrig, den store kahuna, starter med temmelig mange ideer og er mere avanceret end de fleste nationer når det kommer til militære anliggender, men gennem tab kan de andre nationer indhente. Med hver fiasko lærer de mere, og inspirerer selv de mest feige spillere (som mit fine selv) til at hoppe i krige med vildtopgivelse.
Når jeg spillede igennem kampagnen, kunne jeg ikke ryste tanken om det Eagles marts sigtede efter en demografisk, som jeg ikke var en del af - hvilket overhovedet ikke er en dårlig ting. Med sine mål, klare sejrsmål, stram tidsramme og besættelse af krig så det ud til at være designet til at få nye spillere interesseret i Paradox-titler. På mange måder gør det et godt stykke arbejde. Det er bestemt lettere at komme ind på, og et forbandet syn enklere end noget af deres tidligere strategitilbud, men nogle underlige valg holder det tilbage fra at være noget, jeg vil anbefale nye spillere i løbet af min regelmæssige rådgivning om 'bare spiller' Crusader Kings II og stoppe med at pleje, hvis du rodet sammen '.
For det første er der balanceproblemerne. Det er et historisk krigsspil, så strengt taget burde det ikke være så afbalanceret. Frankrig var mere magtfuld end Spanien; Sverige bør få sin røv sparket, hvis det går head to head med Rusland. I et spil om at vinde er det imidlertid en hård pille at sluge. Så er der overkomplikationen af enheder. Det bliver lidt fjollet. Der er et latterligt antal historiske tropper, der kan rekrutteres, alle med deres egen statistik, omkostninger og specialiteter, og de fleste af dem er helt unødvendige. Jeg holder mig til en meget lille pool og ignorerer resten, men det ville være alt for let at få alt sammen i en muddle.
På trods af disse problemer har jeg holdt op til kl. 06.00 og spillede det forbandede spil. Hvorfor? Multiplayer er noget virkelig specielt. Når hver større magt har en menneskelig spiller bag sig, forsvinder problemerne med AI, diplomati og den alvorlige mangel på intriger. Pludselig bliver det et anspændt spil fyldt med rystende alliancer af bekvemmelighed, forræderi rundt om hvert hjørne og masser af grimme overraskelser.
I min nuværende multiplayer-kamp har jeg spillet som Spanien (igen), og jeg har egentlig været Frankrigs lapdog. Frankrig starter en krig med nogen, jeg starter også en med dem. Frankrig har brug for flere tropper på den preussiske grænse, jeg sender mine spanske styrker nordpå. Jeg har dog planer, åh ja jeg gør det.
Desværre bliver disse planer fortsat korte, men osmannerne af alle magter. Vi kolliderede over vores separate erobringer af Nordafrika, derefter Sicilien, og nu er de tæt på at vinde spillet, overraskende for næsten alle de andre spillere. På grund af alle de rivaliseringer, der er udviklet, havde ingen tid til at kæmpe mod dem.
Endnu mere overraskende ting kan komme fra en multiplayer-kamp. I det samme spil gjorde Frankrig og Storbritannien fred og sluttede deres respektive koalitioner mod hinanden. Dette opløste nogle temmelig seriøse alliancer, men da jeg stadig var i krig med Storbritannien separat, forblev vi ved hinandens hals. Jeg havde erobret og holdt fast ved Gibraltar gennem det meste af spillet, så jeg sendte et fredstilbud til Storbritannien, der var ude af at afslutte krigen, mens jeg holdt den berygtede fæstning.
Mine tilbud blev ignoreret (svinene!), Så jeg svarede ved at sende en enorm hær til Irland og holdt hele landet som gidsler, indtil Storbritannien gav efter. Der var nogle desperate forhandlinger, en hel flok løgn, og intet af det ville have virkede virkelig i single-player mode. Jeg gik fra ikke at føle, som om jeg havde nok at gøre med single-player, til at indgå hemmelige alliancer, agte fjender, planlægge sneak-angreb med allierede, og hvalpe og håndtere som en brugt bilsælger.
Fraværet af nogle af de mere opmærksomhedskrævende aspekter af Paradoxs store strategititler frigøres Eagles marts at tilbyde en multiplayer, der er bygget på meningsfuld interaktion og rivalisering, og som ikke kræver den slags maniske jonglering, man finder i dens større kolleger.
Der er stadig nogle hindringer for en fornøjelig aften med navnekaldelse og krigserklæring, desværre. Gennem mine multiplayer-kampe har der været spillere, der er faldet, en beskidt 'metaserver', der simpelthen ikke virkede, behovet for at oprette forbindelse direkte via IP, som om vi stadig var i 90'erne, og det underligste spørgsmål hidtil: kontrolsummen til halvdelen spillerne skifter og forhindrer os i at kunne spille sammen i cirka 30 minutter. Gå forbi den vrøvl, og det er blodig vidunderligt. Hvis du har tålmodigheden.
Jeg vil med glæde anbefale Eagles marts baseret udelukkende på multiplayer, men hvis du foretrækker, at dit spil er en solo-satsning, kan det måske ikke rigtig tilbyde lige så meget. Dem, der ønsker at sidde fast i en historisk krig og ikke meget andet, kan måske stadig finde erobring af Europa og give ol 'Bonaparte hvad til underholdning, men som et spil har en tendens til ikke at gå længere end otte timer i enspiller , det fortærer ikke dit liv.
