Menu

Eksplorativ testning vs scriptetestning: Hvem vinder?

exploratory testing vs scripted testing

Prøv Vores Instrument Til At Fjerne Problemer

Virkelige fordele ved sonderende test:

Traditionelt har softwaretest været en meget stiv aktivitet, men i de senere år har der været et skift væk fra scriptbaseret test. Undersøgende test , som er mere kontekstdrevet, er kommet i forgrunden. Det skyldes, at det giver testere mere frihed til at udnytte deres færdigheder og viden, og det gør dem ansvarlige for at optimere værdien af ​​deres eget arbejde.

Eksplorativ testning vs scriptet testning

Ikke alle sælges på værdien af ​​sonderende test. Den opfattede mangel på formalitet og vægt på personligt ansvar kan få alarmklokker til at ringe. Men den bekymring er stort set baseret på en fejlagtig fortolkning af sonderende test. Det handler ikke om at smide regler ud af vinduet og teste tilfældigt, det er faktisk meget struktureret og systematisk. Og det er også meget effektivt.

Skeptikere ønsker et konkret bevis for, at det gør mere end at forbedre testernes moral. Derfor besluttede vi at gennemføre en undersøgelse, der ville placere kontekstbaseret, udforskende test direkte mod en scriptbaseret testtilgang. Resultaterne var meget interessante, som du er ved at finde ud af.

Hvad du lærer:

hvad skal jeg bruge til at åbne jar-filer

Kontekstbaseret (Exploratory Testing) vs Scripted Testing Teams

To hold, to tilgange:

Vi startede med at opdele testerne i to hold på tre. Testere i hvert hold havde den samme sammenlignelige applikationsviden. De samme definitioner for defekt sværhedsgrad (major, minor) blev oprettet for begge hold. Begge hold fik leveret den samme applikationsopbygning. Et hold ('scripted') ville anvende en traditionel scriptbaseret testmetode, og det andet team ('exploratory') ville anvende en kontekstbaseret testmetode. Testaktiviteterne blev opdelt i to faser på tre dage hver.

Det scriptbaserede team identificerede fem forretningsstrømme til test og genererede 15 testsager. Test tilfældene var begrænset i omfang, så testere havde ikke nogen frihed til at udforske uden for scriptets grænser.

Det udforskende hold oprettet to visuelle tankekort , den ene, der identificerede testdækningen og testcharterne, og den anden dækkede produktkomponenter / moduler. Processen producerede i alt 24 testcharter. De definerede chartre var på højt niveau og tillod kontekstuel fortolkning og udvidede testsessionens omfang for testere.

Fase 1:

Det scriptede team formåede at gennemføre 6 testsager i de tildelte tre dage. De rapporterede 6 store mangler på det tidspunkt.

Det sonderende team formåede at gennemføre 13 testsessioner fra 30 minutter til 180 minutter hver. De rapporterede 10 større mangler og 5 mindre mangler.

scripted vs sonderende test 1

Interessant rapporterede det udforskende team alle de mangler, som det scriptede team havde rapporteret.

Fase 2:

Det scriptede team formåede at gennemføre 9 testsager denne gang. De rapporterede 10 større mangler og 8 mindre mangler .

Det udforskende hold afsluttede 18 sessioner. De rapporterede 14 større mangler og 5 mindre mangler.

scripted vs sonderende testning 2

I fase 2 rapporterede det scriptede team om 2 større og 1 mindre defekter, som det udforskende hold ikke fandt, men det udforskende hold rapporterede om 3 større og 1 mindre defekt, som det scriptede hold ikke rapporterede.

Dette tager ikke højde for de relative kompleksiteter af de arbejdsgange, der muligvis er valgt af testerne inden for disse sessioner og testsagerne, men vi kan stadig drage nogle interessante konklusioner.

Hvad betyder det?

Det ser ud til, at en sonderende tilgang og det ansvar og den fleksibilitet, den skaber, resulterer i en mere effektiv form for test. Det kan være muligt at dække mere grund ved at udvikle og tilpasse dine testcharter, efterhånden som testsessionerne skrider frem, baseret på hvad der giver mening i sammenhængen. Denne frihed mangler i scriptbaseret test, og det kan forhindre opdagelse af mangler.

hvilke programmer kan åbne en dwg fil

At holde sig stift til scripts skaber slidte stier, og det er kun ved at afvige fra disse stier, som vi vil afdække alle manglerne. Som nævnt flere gange af tanke-ledere inden for testmiljøet, “Hvis du forestiller dig et produkt som et felt af landminer, og hver landmine er en defekt, så er det ret klart, at det at gå den samme vej igen og igen ikke er den måde at finde dem alle.'

I sidste ende var ingen af ​​fremgangsmåderne perfekte, fordi hvert hold rapporterede om mangler, som det andet hold ikke identificerede, selvom det udforskende hold samlet rapporterede mere.

Realistisk set kan det betyde, at den rigtige tilgang med hensyn til at komme så tæt som muligt på 'minimale' mangler vil være en blanding af de to. Men der er mange fordele ved kontekstdrevet tilgang der taler til dens fordel. Det kræver mindre forberedelsestid, mindre dokumentation, identificerer problemer tidligere og udfordrer testere til at bruge analytiske færdigheder og deduktiv ræsonnement. De får en dybere og mere grundig forståelse af produktet og fungerer virkelig som talsmænd for slutbrugeren.

Konklusion

Slutresultatet demonstrerer, at sonderende test fører til rapportering af flere defekter før go-live, hvilket resulterer i et bedre produkt leveret af holdet, og i sidste ende mere tilfredse / opfyldte testere som alle er ønskelige resultater, uanset hvordan du ser på det.

Om forfatteren

Mush Honda er QA-direktør hos KMS-teknologi , en udbyder af it-tjenester på tværs af softwareudviklings livscyklus med kontorer i Atlanta, GA og Ho Chi Minh City, Vietnam. Han var tidligere tester hos Ernst & Young, Nexidia, Colibrium Partners og Connecture. KMS-tjenester inkluderer applikationsadministration, test, support, professionelle tjenester og personaleforøgelse.

Er du enig? Du er velkommen til at skrive dine kommentarer, spørgsmål nedenfor.

PREV-vejledning | NÆSTE vejledning # 4: Undersøgende test med HP Sprinter

Anbefalet læsning

^