defending virtual rape
Denne uge skrev William Usher fra webstedet Cinema Blend en temmelig forvirrende redaktion, der var rettet mod Destructoid-samfundet såvel som samfundet på News 4 Gamers. Artiklen vedrørte reaktioner på en historie, jeg havde skrevet, hvor japanske 'voldtægtsspil' blev omdøbt til 'platin' -spil efter kontroversen om RapeLay , som for nylig er forbudt på grund af den skandal, den forårsagede, da den blev fundet til salg på Amazon.
En række N4G- og Destructoid-brugere kritiserede forbuddet mod RapeLay , som Cinema Blend på sin side har brugt som et springpunkt for at hævde, at de samme brugere logisk skal nyde den virtuelle voldtægt af kvinder, da du ikke kan forsvare noget uden at lide ideen om det.
Nej.
Dette er åbenlyst en usand og meget uretfærdig erklæring. Jeg ville forsvare RapeLay har ret til at eksistere, men det er ikke fordi jeg har nogen investering eller faktisk interesse i virtuel voldtægt. Det har forsvaret at forsvare noget aldrig været om at kondonere den ting eksistens. Kom med, mens jeg forklarer, hvordan man kan retfærdiggøre RapeLay sælges uden at retfærdiggøre voldtægt.
Før jeg begynder, lad mig først gentage, at jeg ikke kondolerer voldtægt på nogen måde, form eller form. Jo flere kvindelige venner du har, jo flere voldtektsofre kender du. Det lyder temmelig ufølsomt at sige en sådan ting, og det er ikke det, jeg kører på. Hvad jeg siger, er, at seksuelt misbrug er et så udbredt problem, mere end du måske gerne vil indrømme, og at der er en meget god chance for, at mere end en person, du kender, er blevet voldtaget i hendes levetid, selvom du ikke kender det.
Voldtægt er forfærdeligt. Det er en af de mest afskyelige handlinger, man kan overveje, og mange mennesker i Vesten ser ud til at placere det over mordet med hensyn til, hvor ond handlingen er. I det mindste med hensyn til fiktion, kan jeg være enig med det. Hannibal Lecter, en seriemorder, betragtes som suave og charmerende og bliver en arketypisk skurk og en næsten elskelig figur. Selvfølgelig antyder det aldrig, at han er en voldtægter. Hvis han var det, tvivler jeg på, at mange kvinder ville finde ham ganske så charmerende.
hvor er netværkssikkerhedsnøglen på min router
Pointen med alt dette er at konstatere, at jeg ikke er fan af voldtægt, selv ikke i en fiktiv ramme. Det faktum, at Alex de Large fra Et urværk Orange tilfældigvis er en voldtægter gør ham til en virkelig uoprettelig karakter for mig. De scener, hvor han og hans droogs bryder ind i et ægtepares hjem og voldtægter mands kone foran ham er en foruroligende scene. Så foruroligende var scenerne i Et urværk Orange faktisk, at Stanley Kubricks film blev forbudt i mange år, før han endelig så dagens lovlige lys. Jeg spekulerer på, om William Usher ville overveje det Et urværk Orange accept af en sejr for ytringsfriheden eller samfundet forsvar for voldtægt og ”lidt af den gamle ultralov”.
Dette er hvad RapeLay argument handler om. Friheden til at gøre noget, hvad enten folk godkender det eller ej. Min tro har altid været, at hvis det ikke skader nogen, skal man være i stand til at gøre, hvad de kan lide, indtage det, de kan lide, sige, hvad de kan lide. Tag for eksempel Amerikas dyrebare ytringsfrihed. Det er en herlig ting - ofte forkert fortolket og misbrugt af amerikanere - som beskytter enhver enkeltes ret til at sige, hvad de vil, forudsat at de ikke skader andre direkte. Amerika har ydet borgerne ytringsfrihed, men betyder det, at det kondolerer de ting, folk siger som et resultat af det? Selvfølgelig ikke.
Fred Phelps er et perfekt eksempel. Manden er en galning. Han har sagt uhyrligt og voldelige ting om homoseksuelle, om andre religioner og om soldater, der er døde i Irak-krigen. Den amerikanske regering tillader ham dog at sige disse ting. Det betyder ikke, at den amerikanske regering godkender eller er enig i det, han siger. Det betyder, at Phelps har ret til at udtrykke sin egen personlige mening, og alle andre har ret til at udtrykke sin ret tilbage på ham. Det er et smukt system, og et, som jeg vil støtte, selv som ikke-amerikansk, indtil den dag, jeg dør.
”Det, der er så trist ved denne begivenhed, er, at spil som Illusioner RapeLay skulle ikke engang eksistere, argumenterer Usher. 'Formålet med spillet er, at spillere overtager rollen som en voldtægter og brutalt voldtager udvalgte kvinder og mindreårige piger. Spillet slutter, hvis nogen af de kvinder, som spilleren voldtager, tilfældigvis bliver gravid. Kan der være noget værre?
Problemet her er, at Usher ønsker, at et spil skal fjernes fra eksistensen, fordi han finder det personligt stødende. Hvis der er en ting, som Usher og jeg kan være enige om, er det det faktum, at et spil, der involverer voldtægt af mindreårige kvinder, er moralsk og intellektuelt oprørende. Det vil jeg ikke bestride. Dog bare fordi jeg finde noget modbydeligt, det betyder ikke, at det ikke skal eksistere, og det betyder ikke, at folk ikke skal være i stand til at skabe spil baseret på voldtægt, hvis de ønsker det.
Sikkert, Usher, en mand, der skriver til et overvejende filmbaseret websted, kan se, at der forbød videospil eller film bare fordi nogle mennesker finder dem stødende er forkert og en farlig glat hældning. Hvorfor, hvis vi forbyder RapeLay , skal vi forbyde Et urværk Orange endnu en gang på grund af den ulydige karakter af Alex de Large voldtektsscene. Bret Easton Ellis ' Amerikansk psyko romanen er fyldt med referencer til afslappet voldtægt og nogle absolut foruroligende eksempler på vold mod kvinder. Skal vi forbyde det? Hvornår slutter forbuddet? Når vi forbyder en form for kunst eller underholdning, tager vi en let sag imod alle former for kunst og underholdning.
Jeg vil ikke benægte, at der blev lavet nogle vittigheder i N4G- og Destructoid-trådene, hvor folk faktisk erklærede, at de godkender voldtægt. Det var de selvfølgelig vittigheder , ikke alvorlige udsagn, og bør tages som sådan. Så vidt alvorlige argumenter til fordel for RapeLay , Jeg har ikke set for meget, som jeg er uenig i. Nogle få nævnte forskellene mellem amerikanske og japanske standarder, og hvordan amerikanere ønsker at pålægge andre deres moral. Vi har set så mange eksempler på dette, at det ikke kan tilbagevises. Mennesker som Leland Yee og Arnold Schwarzenegger har flere gange forsøgt at pålægge andre deres tro på videospil og mislykkedes takket være forfatningen.
'Vi kan ikke bare censurere det, fordi det gør ondt i dine følelser', argumenterer N4G-bruger thedukeofkna. 'Hvis du ikke kan lide ideen, skal du ikke spille spillet. Det virker simpelt nok ikke? '
Jeg synes, det er en retfærdig erklæring. En anden bruger svarede dog til det med udsagnet, 'Så du kan lide ideen om at voldtage kvinder'? Dette typisk typificerer det argument, som William Usher bruger, dette praktiske spring i logik, der sidestiller med at forsvare noget's ret til at eksistere med godkendelse af den ting. Den originale kommentator sagde aldrig, at han kunne lide ideen om RapeLay , sagde han simpelthen, at forbud mod den, fordi andre ikke kan lide ideen, er forkert. Det er forkert.
N4G-samfundet og jeg kommer ikke nøjagtigt sammen. Faktisk har de fleste af deres brugere en tendens til at hader mine tarme, og jeg har en tendens til at grine af dem, når de siger latterlige ting om Destructoid. I dette tilfælde ser jeg dog en masse udsagn, som jeg er enig i, og en fornuftig holdning til censur, som jeg generelt synes er opmuntrende. Hverken N4G-samfundet eller Destructoid er misogynistiske kvindehatere, som William Usher oprigtigt siger. Vi hader censur og forstår, at selv hvis vi ikke kan lide noget, er vi nødt til at acceptere det, så de ting vi gøre som vil nyde lignende accept.
Dem, der tror på det RapeLay bør forbydes er det, jeg gerne kalder hykler i ventetid, fordi du ved det, så snart noget de værdi kommer under ild for at være 'smagløs' og 'stødende', de vil hoppe lige ind for at forsvare det. Pointen er, hvis du værdsætter ytrings- og ytringsfriheden, skal du være parat til at forsvare hver form for udtryk og tale, ikke kun de dele, du kan lide. At være en ægte tro på fri ytring betyder at have integriteten til at stå op for rettighederne til det, som du ikke er enig med.
Ingen personer eller enheder skal beslutte, hvad vi kan og ikke kan nyde. Det er til os at beslutte, forudsat at det ikke indebærer skade for rigtige mennesker. Jeg har aldrig haft tilbøjelighed til at spille et voldtektsspil, og jeg tvivler på, at jeg nogensinde vil gøre det. Men hvis nogen vil lave et spil om voldtægt eller værre, bør de have friheden til at gøre det og lade markedet beslutte, om det accepterer sådanne former for underholdning. Vi alene, både som enkeltpersoner og som et frit marked, bør tage vores egne beslutninger om, hvad vi vil nyde. Det er ikke mig, William Usher, eller regeringen med rette at beslutte, hvad folk spiller, ser og snakker om.
Voldtægt modbider mig. Voldtægtspil væmmes mig. Men de har ret til at være her, og jeg vil forsvare den ret.