review progress battlefield 2042 119276
Ujævnt, for at sige det mildt
Det har været en stenet (tidlig adgang) lancering for Battlefield 2042 for mange spillere, hvilket ikke kommer som nogen overraskelse. Selv når det virker, og du ikke kæmper med onlinefejl, der sparker dig tilbage til hovedmenuen, er resultaterne blandede blandt fans, inklusive mig selv.
Men efter den måde åben beta gik ned , det er faktisk glattere, end jeg havde forventet.
Vi besluttede at afvise EA's anmeldelsesarrangement for Battlefield 2042 til dels fordi dette er et multiplayer-spil uden nogen som helst kampagne, så jeg kommer til dig med omkring fem timers spilletid i den virkelige verden mod andre spillere og AI. Sidste aftens kampe fungerede som en charme, en god del af i dag blev brugt på kun at håndtere serverproblemer, og jeg er stadig meget ved at finde ud af, hvordan jeg har det med dette spils design og langsigtede vision.
Jeg mener, det er en Slagmark lancering. Tingene kan kun gå op herfra. (Jeg håber.)
Battlefield 2042 (PC, PS4, PS5 (anmeldt), Xbox One, Xbox Series X/S)
Udvikler: DICE
Udgiver: Electronic Arts
Udgivet: 12. november 2021 (tidlig adgang) / 19. november 2021
MSRP: ,99 / ,99
Jeg kan godt lide den fulde version af Battlefield 2042 langt mere end den meget indholdsbegrænsede og ujævne beta - forskellen var umiddelbart mærkbar.
Der er stadig grundlæggende bekymringer med DICEs nye tilgang, men sammenlignet med den åbne beta, føles pistolspillet meget mere pålideligt, kortene har mere personlighed, og de spredte træfninger er mere læsbare. Det var ikke så svært at finde det sjove.
Der er tre hovedfacetter af Battlefield 2042 : Fuldstændig krigsførelse (med Conquest og Breakthrough-tilstande), Portal (med spillertilpassede spiltyper og officielle genskabelser af tre klassiske Slagmark oplevelser), og Farezone (den holdbaserede kæmpe smart og kom ud i live PvPvE-tilstand). Jeg har brugt mindst tid med sidstnævnte.
Jeg vil ikke slå om busken her: den bedste del af Battlefield 2042 er velsagtens Portal. Det virker måske som en no-brainer for nogle af jer, men jeg regnede ærligt talt ikke med, at det var tilfældet. I modsætning til de gigantiske kort i All-Out Warfare kan disse officielle og uofficielle tilstande føles mere bevidste, overskuelige og mest af alt sjove. De er et brag.
Jeg har endnu ikke rodet rundt med funky brugerlavede tilstande (meget mindre forsøgt på at skabe mine egne), men jeg bliver ved med at vende tilbage til Portal. DICE har lænet sig ind i nostalgi med klassisk Rush and Conquest-gameplay på Battlefield 1942 's Battle of the Bulge og El Alamein, Dårligt selskab 2 ’s Valparaiso og Arica Havn, og Battlefield 3 's Kaspiske grænse og Noshahr-kanaler. Hvis du har et blødt punkt for nogle af disse spil (eller især alle tre), bør du have et tumult med Portal. Du behøver ikke grave ned i nogen obskur serverliste - de er lige der på hovedportalmenuen, og de genskaber våben, gadgets og vigtigst af alt klasserne i disse ikoniske spil. Disse ting ser ud og føles fantastisk. Nu ville jeg ikke tabe eller på Battlefield 2042 udelukkende for dette udsnit - igen, det er kun to kort pr. ældre spil på dette tidspunkt - men Portal udfører allerede en masse tunge løft.
Det er ikke for at sige den store nye semi-futuristiske side af Battlefield 2042 med 128-spiller kampe er en total buste eller noget. Det er bare ikke den homerun, den kunne og burde være.
Specialistsystemet – hvor du vælger en navngiven karakter med en unik egenskab og specialitet, som kan blande og matche våben og gear, snarere end en streng alt-eller-intet arketype – er stadig splittende. Det føles ikke helt gameplay-motiveret så meget som en måde at injicere lidt karakterisering (og eventuel indtægtsgenerering?) i spillet, selvom de fleste af os tilsyneladende foretrækker gennemprøvet og sandt. Slagmark klasser og det efterfølgende teamwork.
Det største problem, jeg har med specialister som et generelt koncept, er, at spillere har så mange muligheder med deres udstyrsbelastning, at det er svært at få dit hold til at specialisere sig meningsfuldt, og det har store konsekvenser. Som et eksempel har jeg været tilbøjelig til at spille som de to nuværende specialister, der er læger, inklusive Angel, som er god til at genoplive og ammunitionspåfyldninger - men jeg kan helt rulle med en snigskytteriffel eller anti-køretøjs-gadget, hvis jeg vil.
Selvom nogle specialister har mere prangende fordele som en vingedragt eller gribekrog, er mange af dem mere dæmpede. Nogle af dem (der er 10 indtil videre med lanceringen) er allerede sløret sammen. Og specialister, generelt, kan ligesom bare føles som et ekstra lag, du skal igennem oven på din loadout og våbentilpasning. Menuerne hænger sammen.
Jeg elsker det nye Plus System i Battlefield 2042 til at skifte redskaber undervejs, midt i ildkampen, men jeg hader den måde, det føles på at skifte til en anden specialist og/eller ændre deres belastning for en given taktisk situation, efter at jeg er blevet taget ud og jeg leder efter et nyt sted på kortet at falde ind på. Der er nok finurligheder i gang med brugergrænsefladen, at du næsten har brug for at opbygge muskelhukommelse, før du kan lære at bevæge dig hurtigt igennem den.
bedste hdd til ssd kloningssoftware
Det lyder måske som en vrøvl, men jeg tror, det har en indflydelse på det øjeblik-til-øjeblik gameplay, som er hele lodtrækningen af Slagmark serie. Jeg tror, der er en sneboldeffekt mellem de sløret definerede spillerroller, de enorme 128-spiller-kampe (på pc, PS5 og Xbox Series X/S), og sandsynligvis også det nye i kortene.
Slagmark er bedst, når du føler, at du laver små, men præcise angreb for at kassere de modsatte kræfter, og resten af dit hold bakker dig op ved at gøre det samme, og hvert andet hold på din side arbejder også et af mange mål. Det handler ikke præcist om at vinde - det er denne mavefornemmelse, der gøres bevidste fremskridt.
På den anden side er der aspekter af All-Out Warfare, som jeg endnu ikke helt har sat hovedet på. Jeg er fristet til at pege på det ene eller andet grelle problem, men jeg synes, det er langt mere nuanceret. Jeg tror ikke, det kun er et spørgsmål om vidåbne områder, der fører til forgæves ildkampe og en generel følelse af fortvivlelse over, hvor udfordrende det er at ændre kampens tidevand med selv en koordineret trup, men måske er det så enkelt. Måske vil vi med tiden alle lære at skabe synergi på disse vidtstrakte kort med køligt vejr som en kaotisk baggrund. Som det er, føler jeg mig længselsfuld over Battlefield V og Battlefield 1 , og selvom disse spil normalt tager tid at nå deres fulde potentiale, er der ingen garantier.
Der er fejl, der skal ryddes op i, gameplay-tweaks, der skal laves, masser af fanfeedback, der skal tages hensyn til eller ignoreres, og nyt indhold, der skal laves for at holde live-service-pipelinen flydende. Jeg håber, DICE er klar. På en rent teknisk front har PS5-versionen været relativt god for mig bortset fra forbindelsesproblemerne med tidlig adgang til lanceringen, som ikke var meget af en overraskelse.
På dette tidspunkt - og det er stadig for tidligt at ringe - oplever jeg alt for sjældent så varmt og sløret Slagmark følelse i Conquest på 2042 Kort. Da jeg bladrede over til Portal for en mindre omgang Rush med Dårligt selskab 2 forudindstillet, var kontrasten ubestridelig. Pludselig gav det bare genlyd igen. Begge hold spillede til Slagmark 's styrker.
Jeg har ikke helt besluttet mig for All-Out Warfare i Battlefield 2042 , og jeg skal også investere mere tid i Hazard Zone (selvom det ikke rigtig er min scene), så vi får se, hvordan den næste uge går. På dette tidspunkt vil jeg anbefale spiller retssagen hvis det overhovedet er muligt. Der er måder, hvorpå DICE kan vende dette spil, men i dette øjeblik føler jeg mig ikke super sikker på 2042 's langsigtede udsigter. De bedste øjeblikke er stadig et eksplosion - det er en fornøjelse at hoppe ud af en skyskraber, mens helikoptere, tanks og endda luftpudefartøjer så kaos nedenunder - men dette spil klikker ikke ubesværet, som det skal.
(Denne anmeldelse er baseret på detailversioner af spillet leveret af udgiveren.)