fan artist asks feminist frequency stop using her art
Ophavsret! Non-profit status! Computerspil!
(Fuld offentliggørelse. Tamara 'CowKitty' Gray Smith, den pågældende kunstner her, er en, jeg har kendt online i næsten et år. Hun meldte sig frivilligt til at hjælpe med baggrundskunst på en episode af Teenage Pokemon. Vi har aldrig mødt personligt .)
Det, der startede som en ubestridelig lille anmodning, er sprængt ind i noget meget større end nogen involveret sandsynligvis forventet. I henhold til hendes personlige blog bemærkede kunstneren Tamara 'Cowkitty' Gray for nylig, at videokunstneren Anita Sarkeesian havde brugt noget fankunst, hun skabte af prinsesse Daphne ( Dragon's Lair ) i sin Kickstarter-kampagne fra et par år siden og efterfølgende reklamemateriale. Det så ud til, at Anita havde fjernet kunstnerens underskrift for at få den til at passe ind i en større collage. Det antages, at hun troede, det var officielle kunstværker fra udviklerne af Dragon's Lair.
Tamara bad angiveligt Anita om at fjerne kunstværket fra sin hjemmeside og ophøre med at bruge det til andre formål. Anita oplyste angiveligt, at hun havde sine juridiske rettigheder til at bruge Tamaras kunst, da det var 'transformativt' og derfor udgør fair brug. Tamara var uenig, og advokater er nu angiveligt involverede.
Det ser ud til, at der er meget mere på spil her end nogle fan-kunst fra prinsesse Daphne.
virtual reality-beskyttelsesbriller til xbox 360
Du stjal mit kunst: Et åbent brev til Anita Sarkeesian og opdateres med officiel respons (Cowkitty.net)
For Tamara handler det ikke om penge. Det handler om karakter og karakteren af de mennesker, der gør brug af hendes kunst. Hun har gjort det klart, at hun ikke ønsker nogen økonomisk godtgørelse fra feministisk frekvens. Det ser ud til, at hun bare ikke ønsker at blive draget fordel af. Hun har delt mere end én gang, at en af hendes primære bekymringer for hele situationen er, at hun 'ikke ønsker at være en dust'.
Det er en del af grunden til, at Tamara accepterede at give Anita mulighed for at bruge sin kunst, hvis det var til non-profit arbejde. Indtil videre ser Tamara ud til at være overbevist om, at feministisk frekvens er den almennyttige virksomhed, som det hævdes at være. Hun har bedt Anita om bevis for, at hendes organisation lovligt er en non-profit (specifikt til bevis for status 501 (3)), men indtil videre er intet blevet realiseret. Spiludvikler Devi Ever har samlet oplysninger, som hun mener indikerer, at feministisk frekvens er registreret som et for-profit-selskab, skønt Destructoid ikke har underbygget nogen af disse oplysninger fra dette tidspunkt. (Redigering: Det ser ud til, at Devi Ever har fjernet de oplysninger, hun havde samlet, og har tilføjet et farverigt stykke råd til Destructoid-læsere i stedet. Beklager folk!)
Uanset Feminist Frequency's status som non-profit kan Tamara muligvis ikke have nogen form for juridisk sag her. Ophavsret omkring fanekunst er ekstremt grumset. Det blev skrevet længe før 'fan art' nogensinde eksisterede, som vi kender det i dag. At have disse love opdateret for at passe bedre til en internet-klar verden ser ikke ud til at være en stor prioritet i det amerikanske retssystem. Jeg tror heller ikke, at nogen her synes, Anita forsøgte at videregive dette kunstværk som noget, hun skabte eller forsøgte at tage æren for. Det er ikke det, der er tale om her.
Hvad der står på spil her er det etiske spørgsmål - er det OK at tage en andres fan kunst og bruge den til at offentliggøre emnet for nævnte kunst? At bruge en andens billede (det være sig en gengivelse af deres fysiske billede eller et billede, de har oprettet fra deres sind) til dine egne formål, mod deres vilje, føles udnyttende og dehumaniserende, uanset om det er 'lovligt' eller ikke. I mine tidligere år på Destructoid havde jeg ikke lært dette, men det tog kun et par stillinger med ukrediteret fan-kunst, før jeg indså, at det, jeg gjorde, havde gjort en virkelig følelsesmæssig skade på nogle.
bedste gratis registreringsdatabase renere windows 8.1
Det, der virkelig forundrer mig, er, hvorfor feministisk frekvens ikke ville redde sig PR-hovedpine og tilbyde en erklæring til Tamara, hvor hun spørger, om de kan ordne noget. Måske kan de ikke fjerne kunstværket fra Kickstarter, fordi det er i strid med Kickstarter's politikker, eller måske har de brug for lidt tid til at omarbejde alt deres reklamemateriale, før de kan droppe alt Tamaras kunst. Måske er Anita bange for, at hvis hun faldt Tamaras kunst, ville det give præcedens for alle kunst og billeder, som hun har brugt i sine videoer, der skal trækkes (noget, som flere og flere skabere af YouTube-indhold skal være forsigtige med.)
Måske ville Tamara have forstået det. Måske endda en simpel undskyldning ville have gjort det. Intet af det skete dog. I stedet er der tale om advokater og ophavsretlige love og validering af non-profit status og alskens anden ugliness. Det er ikke rart, men det giver mening. En kunstner kan ikke stå ved, mens de mister magten over deres kunst, og en kritiker er nødt til at stå ved deres indsats for at kritisere. Tamara har dedikeret sit professionelle liv til at skabe kunst, ligesom Anita har viet sit professionelle liv til kritik af andres kunst. De fleste alle kunstnere og kritikere, der leder efter, skal høres. Nogle gange kommer deres stemmer i vejen for hinanden. Det ser ud til at i dette tilfælde ville det være lettere for en af disse stemmer at ændre deres stemme nogensinde så lidt for at imødekomme dem begge.
Naturligvis springer legioner af mennesker, der altid på udkig efter en mulighed for at narre værdien af Anita Sarkesian og hendes arbejde over alt dette. De tager det som et tegn på, at hun var en 'fidus' hele tiden, at hun aldrig var en non-profit, og at ideerne, der præsenteres i hendes videoer, derfor er ugyldige? Det lugter lidt af den 'fødende er' -bevægelse, der var så populær blandt Barack Obamas kritikere for et par år tilbage - et desperat forsøg på at miskreditere en trussel for at mindske deres indflydelse over et større landskab.
Intet af det ser ud til at være bekymrende for Tamaras. Hun er ikke interesseret i at kommentere Anitas arbejde. Hun er kunstner, ikke kritiker. Jeg håber, at folk tager hendes ord til hjertet, når hun siger 'Dette er IKKE et feministisk spørgsmål. Det specifikke problem, som jeg har, er et spørgsmål om skabersrettigheder vedrørende fair brug / copyright ved hjælp af internetkilder sammen med journalistisk etik. Kryds ikke vandløb, folk '.
